dissabte, 18 d’abril de 2009

Els cínics i la democràcia



Desprès de les vacances continuem amb els cínics. Aquesta vegada els relacionarem amb l’actitud que tenien cap a la democràcia i que va encetar el debat sobre la seva fonamentació i els seus límits. M’he basat en els apunts del professor Alcoberro.
Per a Plató, Diògenes era un Sòcrates embogit. Els cínics no es poden comprendre sense valorar la reacció de desànim que es va produir després de la mort de Sòcrates. Si la ciutat havia assassinat el més just dels homes, tal com deia Plató a la Carta VII, aleshores resultava evident que no hi havia res a esperar de la democràcia. Perquè tota democràcia consisteix en un govern de les opinions i les opinions són sempre subjectives, interessades, mentre que la veritat és objectiva. La democràcia porta la taca d’haver matat Sòcrates i ho fet no d’una manera accidental, sinó perquè constitueix un règim d’opinió pública, que menysprea la saviesa i que posa els interessos subjectius per sobre de la veritat. La democràcia és, a més, un règim d’igualació social i, en conseqüència resulta incapaç copsar el savi, que és un individu diferent, estrafolari en una societat gris. En la democràcia es produeix el miratge de fer creure que la gent ignorant pot ser sàvia simplement perquè voten. A més la democràcia sempre i inevitablement serà corrupta, diuen els deixebles i continuadors de Sòcrates perquè com a règim d’opinió la gent pot canviar d’opinió –i no per raons morals, sinó per interessos o per un salari. En definitiva, la veritat no es tria democràticament sinó que s’imposa per ella mateixa.
El debat sobre la fonamentació i els límits de la democràcia no resulta nou a Atenes, sinó que provenia del temps de Pèricles i s’havia accentuat en el ressò de la derrota atenesa a la Guerra del Peloponès. La mort de Sòcrates, amb bons amics personals al partit oligàrquic no feu altra cosa que accentuar el debat
La crisi intel·lectual que s’enceta amb la mort de Sòcrates té dues resolucions:
1.- Plató proposa un règim totalitari. Cal la unió del saber i el poder en un personatge superior que s’anomenarà "filòsof-rei".
2.- Els cínics, en canvi, consideren que "no hi ha res a fer" i que la feblesa forma part de la condició humana. A diferència de Sòcrates els cínics no pensen que pagui la pena aprofundir en l’ànima humana a la recerca del bé perquè, en primer lloc, les ànimes humanes són totes iguals (miserables, òbviament!) i en segon lloc, el bé si existeix, no està fet per a les petites ànimes dels homes miserables. L’únic que podem fer per millorar els humans és dedicar-se a la ironia i al "terrorisme intel·lectual" –si cal a través de la burla sagnant.
Les preguntes que podeu comentar és la següent: Esteu d’acord amb la crítica que fan els cínics sobre la democracia com a règim de opinió pública, que menysprea la saviesa, com a règim d’igualació social o com a font inevitable de corrupció? I creieu que la seva actitud d'ironia i de burla sagnant pot millorar als homes?

8 comentaris:

  1. Miriam López Martines 1ro Batx B

    En primer lugar, hemos de saber que los los cínicos son aquellos grupos de personas, a los cuales pertenecen aquellas, que tienen un ideal practicamente radical e invariable,y tienen como objetivo fundamental:

    - El rechazo al ámbito de la política(a causa de la creencia de que ésta terminó con la vida de una de las personas más buena y bondadosa, como era considerado el gran filósofo Sócrates
    -El constante carácter crítico , que muestran respecto cualquier tema, ya que prácticamente,en todos los temas tienen algo que subjetar y criticar.

    -la exaltación del bienestar que éstos intentan realizar constantemente,en la cual implica la perturbación del cuerpo, para así, de alguna manera, poder conseguir un bienestar con nosotros mismos, e incluso a través de éste, nos puede conducier haciia la felicidad

    Estos,fueron los ideales fundamentales de este grupo ,entre otros,que posteriormente se fueron atribuyendo, con un ideal fundamental.éste, consistia en la crítica que realizaban los mienbros de este grupo sobre la democracia como regimen de opinión pública, que menusprecia la savieza ,como fuente inevitable de corrupción,asunto que frente al cual, yo considero cómo persona racional que estar de acuerdo con ésta critica seria en cierta manera como echarnos tierra por encima a nosotros mismos, ya que aunque en el ámbito de la política ,se haya difamado muchísimo la moral y la gratitud de los miembros de ella, podemos decir que és la que realmente se encarga de que en esta sociedad de establecer unas normas , frente a las cuales se intenta conseguir un cierto orden y un cierto equilibrio social..con lo cual,yo diria que no menusprecia la savieza, ya que a traves de un proceso de educacion y de culturación las personas podemos desarrollar nuestra capacidad de meditar y esto nos puede conducir a la savieza sin necesidad de llegar a una fuente de corrupción,ya que si una persona tiene la capacidad de adquirir conocimientos, tambien puede llegar a aprender a valorarlos y a seleccionarlos como ADECUADOS O INADECUADOS, de esta forma uno elige como obrar si correctamente o no.
    y para concluir yo diría que esta actitud de ironia y de burla sanguinaria no puede llegar a mejorar el hombre en ningún sentido, ya que, consideo que hay que ser críticos hasta cierto punto,porque de esta manera,lo único que puedes conseguir es volverte en una persona intolerante,egocéntrica e incluso puedes llegar a marginarte a nivel social, de tal manera que esto pueda conducirnos a un cierto grado de locura.

    ResponElimina
  2. ¿Estáis de acuerdo con la crítica que hacen los cínicos sobre la democracia como régimen de opinión pública, que desprecia la sabiduría, como régimen de igualación social o como fuente inevitable de corrupción? ¿Y creéis que su actitud de ironía y de burla sangrante puede mejorar a los hombres?

    Para ser sincera , estoy de acuerdo con los cíncos , con la idea de que la democracia desprecia la sabiduria , ya que tiene en cuenta la opinion pública , y es evidente que la opinión general pública tiene muy pocas influencias sabias . Es decir , dentro de una sociedad determinada , el numero de personas sabias forma un pequeño porcentaje de la sociedad , por tanto , no influye esa opinión del sabio - La única manera en que pueda influir la opinion de un sabio es a traves de un totalitarismo del poder. Entonces , con que hay que conformarse ? Con una politica que reprime la opinión publica y es dirigida por una opinion sabia , transformandose en un totalitarismo, o con una politica que fomenta la opinion pública y exalta los derechos del hombre pero oprime la opinión de aquellos pocos sabios . Es dificil conformarse con una o otra conociendo sus beneficios , pero hoy en dia elegimos la democracia ya que es la que respeta los derechos humanos .
    En mi opinión , yo elegiria una combinacion de estas dos opciones.... Una politica democratica que fomenta la opinion publica , pero que esa opinion publica tenga muchas influencias sabias. Pero... como lograr esto ? Pues a travez de la educación y el fin que le otorgamos a ésta para impedir la ignorancia de la sociedad . Se dice que la democracia mató el más sabio y justo de todos los hombres , pero esto hubiera ocurrido si la sociedad tuviese otro tipo de mentalidad mas racional y no tan ignorante ?

    Con respeto a la actitud de ironia que inculcan los cínicos , no estoy de acuerdo en su totalidad . Me parece una actitud algo agresiva , y ofensiva. Puede ayudar a los hombres a ser mas fuertes sentimentalmente , y escapar de sus emociones ( una actitud de caracter estoica podriamos decir ) por lo tanto acudir a un mejor uso de la razon . Esta actitud también hace a las personas más frias e insensibles lo que ayuda a la objetividad , pero considero que es importante tratarse bien y tratar con respeto alos demas , porque mejora la convivencia y ayuda a las relaciones sociales , algo que en mi opinión te brinda mayor felicidad que tener una actitud irónica . En conclusión puedo decir , que el proceso que plantean los cínicos de ironia y burla para cumplir su fín que es la felicidad no me parece la más correcta ya que mi postura tiende a tener influencias Epicureas




    Martina Miraballes

    ResponElimina
  3. Personalment crec que els cínics no s’equivoquen del tot al pensar que la democràcia, com a règim d’opinió pública, menysprea la saviesa, ja que com ells pensen, el savi és un individuu aïllat dins la societat, i la democracia mira per tota la població en general, ja que és imposible fer-ho d’una manera individual i de manera que tots en quedin d'acord.

    D’altra banda, no pens que sigui una font inevitable de corrupció, és a dir, potser sí la democracia es font de corrupció, però no hem d’oblidar que un home és lliure de triar, i la seva elecció, com n’es obvi haurà d’afavorir-li en alguna cosa, si no no té sentit aquesta tria, pero crec que la democracia no incita aquest comportament, no em pareix una cosa tan negativa com creuen els cínics.

    Com ja he dit abans, la societat no es pot veure direccionada per l’opinió d’alguns savis, ja que formen un percentatge molt petit de la societat, i no sería just silenciar les opinions de la població i voler que la veu dels savis s’escoltés amb més força.

    Crec que la democracia és positiva, i no crec que s’hagués de lluitar contra ella, ja que un règim totalitari (que potser miraría més per satisfer les idees i necessitats dels savis) no és bo per a ningú, no pots imposar les teves idees a tothom i una manera d’intentar d’alguna manera que això no passi és generalitzar les opinions.

    I per finalitzar, l’actitud d’ironia i burla sagnant no pot millorar els homes ja que crec que normalment una crítica, sempre que no sigui constructiva, es fa per ferir i això de cap de les maneres pot afavorir als homes.
    Fer que un home es faci fort a través de critiques i burles no em pareix la millor manera de millorar-lo com a persona.
    La burla sagnant està be per aquell que la fa, ja que és un bon mètode de crítica, pero no és útil i no serveix per a res.




    Aina Adrover Garcia, 1rbatxA

    ResponElimina
  4. Respecto a la primera pregunta, creo que en parte los cínicos tienen razón , ya que la democracia no les tiene mucho en cuenta, pero tampoco es que ignore a la gente savia.
    La democràcia , normalmente, suele mirar por el bien de todo el mundo, por esa razón generaliza las opiniones. Un savio, en cambio, se suele aislar dentro de la sociedad y en si mismo, ya que muchas personas les ven como "bichos raros". Pero porque haya gente que piense eso de ellos y que les desprecien, no quiere decir que la democracia haga lo mismo con ellos, ya que como he dicho antes, la democracia lo que suele hacer es generalizar las opiniones.
    Yo creo que la democracia al igual que tiene sus fallos tiene tambien sus ventajas y cosas buenas, ya que con la democracia hemos podido establecer unas leyes y acordar unos puntos que tenemos que respetar para que en el lugar donde convivimos con los demás no sea un caos y tenegamos entre nosotros un respeto, una moral y unas actitudes correctas frente a nuestro comportamiento. En definitiva creo que pensar o creer lo que dicen los cinicos seria algo muy excesivo, ya que gracias a la democracia hemos conseguido bastantes cosas buenas que nos han favorecido.


    Y respecto a la segunda pregunta, creo que tener una actitud de burla y de irnonia sagnant no seria correcto, ya que con esa actitud no se podria llegar a ninguna conclusion, porque lo unico que harian entre ellos seria discutir y ponerle pegas a todo, y creo que para poder llegar a estar deacuerdo en algo entre ellos lo que tendrian que hacer seria debatir y compartir sus opiniones y contradicciones, y de un modo respetuoso y con unas actitudes correctas llegar a una conclusión razonable.
    Y creo que con esa actitud de burla que tienen los cinicos no favorecen en nada al hombre, porque con esa actitud lo único que pueden consegir es herirlo, algunos pueden pensar que el que te hieran te acaba haciendo más fuerte y sí es posible, pero no cuando te estan hieriendo constantemente durante toda tu vida, porque creo que si alguien tratara a una persona de eso modo, con el tiempo acabaria undiendose envezde hacerse más fuerte. Es decir, no creo que esa actitud pueda favorecer en algo al hombre.




    Sheila Rodríguez López.
    1r. Batx. A

    ResponElimina
  5. Estic d'acord amb els cínics amb aquest pensament que tenen cap a la democràcia, el millor exemple per comprendre'ls es el ja exposat al text: "Si la democràcia va ser la responsable de l'assassinat de Sócrates (l'home més just, segon ells), que es pot esperar de la democràcia?".

    No es pot confiar en una democràcia que desprecia la saviduria de tal manera, per cupa de l'opinió pública que té poques o cap idea savia.

    Crec que opten per una aptitud bastant radical cuan diuen que ens hem de dedicar al "terrorisme intel·lectual" amb burles sagnants si fa falta i no n'estic molt d'acord. I no, no pot millorar als homes sinó fer-los mes miserables encara, perque amb el temps oblidaràn l'altra cara de la moneda.




    Joan Pau Campins 1r BATX. A

    ResponElimina
  6. Esteu d’acord amb la crítica que fan els cínics sobre la democracia com a règim de opinió pública, que menysprea la saviesa, com a règim d’igualació social o com a font inevitable de corrupció?
    La democracia no va tenir un bon impacte després de la mort de Sócrates,ja que com tots be sabem en aquest cas la democracia no va ser rest justa,ja que el poble el va comdenar a mort per una cosa que amb el temps tots es donarien compte de que ell tenia rao.Es vera que deixant el veredicte en mans del poble mai conseguirem res bo,ja que el pensament d'algunes persones es pot corrompre,per tant pot ser que no siguem justos,també pot pasar que el poble sigui incompetent que no tengui res de saviessa,en aquest cas que deberiem fer?
    Deixar al poble de banda i deixar la decisió en mans del savis? o deixar tot en mans d'un poble incompetent?
    En aquest cas com es la democrácia i a la democrácia ningú es mes que ningú tendriem que deixar que el públic decideixi sobre el tema.Per tant estaria menyspreant la saviesa.





    I creieu que la seva actitud d'ironia i de burla sagnant pot millorar als homes?
    Estic d'acord en que al fons tots som iguals,tot i que tú mateix et pots veure molt diferent de jo,tots tenim moltes semblances al fons ja que com espècie les tenim i com essers humans tots podem arribar a ser iguals,tot i que som lo que la societat i el nostre entorn ens fa ser,ja que ell condiciona les nostres vides i la nostra actitud,però en tot cas no crec que una actitud irónica canviï la nostra naturalesa o la nostra manera de pensar o actuar.

    Sonia Rodríguez 1Batx A

    ResponElimina
  7. Sobre la manera de pensar dels cínics respecte a la democràcia, pens que si la democràcia (que es la manera de pensar de la majoria del poble) va assassinar a Sòcrates potser perque el poble va creure que siria millor així.

    La democràcia consisteix en un sistema deprendre desicions que fa que no hi hagi una persona que prengui decissions i el poble estigui en contra, sinó al contrari, el poble eligeix i així hi ha menys disputes. Si el poble va elegir aquesta forma d'actuar, es va dur a terme perque no hi haguès revoltes.

    Jo estic d'acord en part amb el cínics i en part, no. La part amb la que coinsideixo es la de que potser la gent no voti segons la seva ética i moral, sinó per raons económiques o altre. Però aixó ho fa per sobreviure a la societat, que és un objectiu de l'ésser humà.

    En el que no estic d'acord és que la veritat objectiva i el resultat final de les votacions subjectiva per les opinions de tot el poble. Què és la veritat, sinó una creació de l'home?
    En un poble la veritat potser distinta a una altra segons el que pensin les persones.

    A part, la postura d'ironia i burla que presenta, no cambiarà als homes, ja que el seu orgull els dirà que continuin fent el de sempre i no fassin cas de les crítiques.



    Daniel Cuevas Naharro. 1º Batx A.

    ResponElimina
  8. El cinismo es una doctrina ética helenística difícil de definir por que no consiste exactamente en un conjunto de teorias, si no en una actitud o taranná vital : “ ser cínico es un temperamento.

    Todavía hoy el mote sirve para designar una farsa, un personaje que “va a la suya”, amoralista, descreido, y irónico… Y que disfruta en su provocación.

    Los cínicos antiguos no eran siempre considerados como unos personajes de una moralidad superior, se los valoraba por su papel de revulsivo social. El cinismo moderno consiste en el que hoy se llama “moral de actitudes”.


    La sociedad mató al más sabio de los hombres por su ignoracia, ignoraban a un hombre tan sabio y es cierto que la democracia menosprecia la sabiduría ya que es más importante la opinión pública, de entre los cuales tienen muy poco dominio sobre la sabiduría que la propia sabiduría.


    La democracia acata los derechos humanos.


    Yo personalmente no estoy de acuerdo con la actitud irónica que se plantean los cínicos, ya que hay que tratarse con un debido respeto entre todos y no faltando éste. Y es muchísimo mejor tratarse bien,ya que la felicidad coincide con la vida intelectual y a ésta te ayuda a ser mejor persona. Al contrario que la actitud irónica, la cual hace que te menosprecien por el hecho de ser de esa manera.




    Marta Villa Femenías. 1º Batx A.

    ResponElimina