dissabte, 16 de maig de 2009

JUSTÍCIA GLOBAL. TH. POGGE

Hem començat el tema de la justícia i els seus tipus. Des d’Aristòtil està clar que la noció de justícia distributiva i conmutativa hauria de regir les relacions i la distribució dels bens a la societat. Entre els reptes de la justícia distributiva per combatre la pobresa, tenim el de proporcionar de forma universal (a totthom) la igualtat d’accés a la medicació. Les raons principals són, en primer lloc, la manca d’investigació a les malalties dels pobres i, en segon lloc, el sistema de patents a les indústries farmacèutiques. Aquestes raons fan evident que la salut pública està determinada per unes lleis de mercat que primen els interessos econòmics als dels drets humans. S’han de cercar noves propostes que estimulin el desenvolupament i la distribució de fàrmacs pel major nombre possible de gent. Una resposta coherent al problema esmentat és la que defensa Thomas Pogge (1953), actualmet professor de Filosofia i Relacions Internacionals a la Universitat de Yale i considerat com el filòsof polític i filòsof del dret més important del segle XX. El seu llibre Pobresa mundial i drets humans és considerat arreu com un dels llibres més importants que s’han escrit mai sobre justícia global. Pogge defensa que l’actual injusticia al món és conseqüència d’un inoperant ordre polític i econòmic. Els rics tenen l’obligació d’eradicar la pobresa introduint reformes institucional globals.

En aquest sentit, actualment està promovent, conjuntament amb l’economista Aidan Hollis un Fons per a l’Impacte en la Salut (Health Impact Fund, HIF). La idea és crear un fons que reculli aportacions dels diferents governs del món per tal de fomentar que les indústries farmacèutiques investiguin i elaborin medicaments i tractaments que puguin ajudar la gent que realment ho necessita (actualment, gran part de la inversió en investigació farmacèutica es destina a malalties no urgents del Primer Món). Les empreses rebrien diners d’aquest fons en relació directa amb l’impacte sobre la salut global, és a dir, sobre la salut millorada de les persones a qui arribessin amb els seus medicaments —que es vendrien a preu de cost.. Pel fet de registrar-se l’empresa es comprometria a vendre el producte a tot arreu del món a un preu ques’acostaria al cost mitjà de producció i distribució. A canvi d’això, l’empresa rebria del HIF un conjunt de pagaments basats en l’avaluació que tingués el seu medicament sobre la salut global. En altres paraules, el HIF consisteix en un sistema opcional de pagar les medecines d’acord amb el principi de pagar-per-efectes.”

El HIF es troba en una fase inicial. Tanmateix, s’ha començat a presentar i a defensar la idea arreu del món (Oslo, Washington, etcètera). Estimen que caldrien uns 6 mil milions de dòlars anualment per tal d’abastir el fons i fer-lo atractiu als ulls de les empreses farmacèutiques i suggereixen que els països rics hi podrien contribuir amb un 0.03% del seu PIB.

Ja sé que el vídeo està en anglès, però es pot entendre. Comenteu què és el que penseu sobre la proposta de Pogge.

14 comentaris:

  1. Crec que el sistema jurídic actualment no és un sistema perfecte,i hi ha moltes coses que nosaltres podem fer per millorar segons quines condicions.

    Estic d'acord amb la proposta de Pogge, ja que crec que un fos públic per millorar les investigacions de malalties al tercer món sería molt productiu, i és el més just que podem fer actualment en un món com el nostre, i el que més hem sorprèn és que no s'hagi fet abans.
    Però és clar, una cosa com aquesta no és rentable.

    Crec que propostes com aquestes s'hauríen de fomentar, per tal que els diners del "primer" món fossin, al menys una part, per ajudar, ja que al final, tot ens afecta d'una manera o d'una altra.

    Crec que és una proposta molt interesant i que s'hauría d'aprovar.

    ResponElimina
  2. Estic d'acord en que els medicaments haurien de ser per a totos, i no només per a gent "rica". A l'Africa, per exemple, mor molta gent per malalties. Potser no hauria tanta mortandat si gent que pot produir un medicament per a la malaltia es molestés en fer-la i no pensar que: "no seria rentable per a ell".

    Estic d'acord amb la proposta de Pogge, un fons comú per a la investigació de malalties ja sigui al tercer món o al nostre i crec que part del diners del rics hauirien d'usar-se en fer més coses com auestes i no deixar els diners "morts de fam" a una habitació o un banc.

    Coincidesc bastant amb el comentari Anonim, ja que té més o menys la mateixa opinió que jo.

    Joan Pau Campins 1r Batx A

    ResponElimina
  3. La distribución de la riqueza , es una justicia que se intenta lograr desde hace siglos ( por ejemplo , Robin Hood intentaba lograr esto robandole a los ricos y distrubuyendo sus bienes a los pobres ), y a pesar del transcurso del tiempo, aún no hemos logrado la existencia de una distribucion de la riqueza , por lo tanto lleva a que en el mundo exista gente extremadamente ricas y gente extremadamente pobre. ¿Cómo es posible que el ser humano no pueda encontrar una solución a un problema que parece ser tan simple ? El uso de la razón ha llevado al hombre a desarrollar todo un mundo globalizado , pero sin embargo , aun no puede resolver este problema de justicia global , que supone ser tan importante.

    La propuesta del Filosofo Pogge , propone una iniciativa , un paso , hacia la resolución de ese problema , algo que me parece muy bueno y eficaz. Lo que me llama la atención son las condiciones con las que se plantea el proyecto, la única incentivación para la investigación y eficiencia de los medicamentos , es el saber que tendrá una buena recompensa económica. Por lo tanto más alla del bienestar de la habitantes pobres que predomina el mundo , refleja que la importancia de las farmaceuticas es el hacer dinero. Entonces, como es posible lograr una justicia global , y una igualdad económica , si hay un predominio de avaricia en el mundo ? ( Algo que en mi opinión se debe a las influencias del capitalismo ). Creo que más alla de hacer fondos solidarios a favor de la salud de la población , hay que cambiar el concepto de solidaridad ( un concepto que en este caso es algo utilitarista , por parte de las farmaceuticas ) . Hay que establecer un cambio de mentalidad de la población en donde solidaridad no requiere recibir nada a cambio , sino que hacer un acto solidario requiere ayudar a alguien por la simple razón de sentirse autorealizado.
    En fin , me parece una muy buena propuesta la de Pogge , aunque debo criticar la actitud de las farmaceuticas de verse incentivadas solo por una recompensa. Y la mayoria de la población actua de la misma manera. Hoy en dia las personas se mueven por el dinero , y en mi opinón con esta mentalidad es dificil que lleguemos a ver algun dia una justicia global de igualdad



    Martina Miraballes
    1er batx b

    ResponElimina
  4. Repecte a aquesta idea.. jo pens que tots els països haurien de fer un pensament i plantejar-se fer aquest fons per investigar les malalies del tercer món, o al menys combatre les que ya es coneixen.

    Està clar que molts països pasaran.. però se'ls podria concienciar o asegurar-lis beneficis mundials a llarg termini, que en realitat, es el que conseguirem.

    Si tots el països dediquessin menys fons a altres finalitats com investigar l'espai, fer tantíssimes carreteres, possar tantes llums i adorns cada nadal als seus milers de pobles.. i els dediquessin a la salut del tercer món a aquest fons d'ajuda, en un futur tota la població ho naria notablement.

    Per tot aixó que he dit, mostru la meva opinió positiva sobre aquesta idea d'e Pogge.




    Daniel Cuevas Naharro. 1º Batx A.

    ResponElimina
  5. Així com diuen els meus companys, estic d´acord amb el que ens proposa en pogge, pens que es just i necessari que els països rics ajudin a la gent més necessitada del tercer món. A més la creació del fons públic animaria a la gent del "carrer" a cooperar i a estar més informada sobre la situació en aquells paisos ja que només s´enrecorden d´ells quan apareixen a les campanyes d'ayuda en nadal.

    Crec que les farmacèutiques tendrien que estar obligades per llei a cedir un percentatge, als països pobres, dels beneficis que guanyen a costa de les patents.

    Finalment hem de demostrar que sabem el que pasa en aquells llocs i no girar la mirada i calar el cap, així tots estariem orgullossos de saber que hem fet el que teniem que fer.


    Mª Del Mar Cuadros Sánchez. 1º Batx. B

    ResponElimina
  6. bueno, en primer lugar me gustaria decir que como bien sabemos,la diferencia de recursos economicos,de los que disponen los paises desarrollados y subdesarrollados és inmensa!, ya que de alguna manera,
    los paises subdesenvulupados se encuentran sometidos a la voluntad de los paises desarrollados,los cuales les facilitan unas ayudas económicas para subsistir,porque a pesar de que los paises del tercer mundo dispongan de la libertad política, no disponen de una libertad económica.,con esto, podemos explicar la diferencia entre los paises desarrollados y subdesarrollados!

    A causa de esta gran diferencia,Los paises desarrollados, tienen una mayor facilidad de acceder a ciertos elementos u objetos que practicamente son imposibles de conseguir en los paises subsesarrollados, entre éstos, podriamos destacar los farmacos!,que aunque a nosotros nos pueda parecer subrealista,no todo el mundo tienen la posibilidad de acceder a ellos.

    según pogge,el sistema jurídico no a actuado de una manera coherente, ya que parece ser que la justicia
    distributiva y commutativa no ha actuado como debería, ya que según la j. distributiva:, los goviernos deberian de distribuir las cargas de los bien comunes entre las personas y la commutativa partiria de que todas las personas tenemos los mismos derechos.

    Desgraciadamente, el sistema jurídico ha mostrado una cierta imparcialidad frente a estos tipos de justicia y esto,ha provocado que haya tanta desigualdad y tanta falta de recursos monetarios para poder acceder a medicamentos y poder invertir en la elaboración de nuevos farmacos(mayoritariamente en los países desarrollados)
    .por ese motivo parece ser que nuestra sociedad ha comenzado a conciernciarse de la situacion en la cual estamos sometidos y el filósofo y politico pooge, ha propuesto la HIF.
    ésta, ayudaría a facilitar midicamentos a las personas más necesitadas. y admás ayudaría económicamente a fomentar las investigaciones y a elaborar medicamentos con el fín de disminuir las cifras de mortalidad y contribuye a que los habitantes dispongamos de una salud estable.

    yo sinceramente, considero que esta prepuesta es muy adecuada para afrontar las desigualdades que existen entre paises desarrollados y subdesarrollados y además,considero que podria der muy útil para disminuir las tasas de mortalidad, con lo cual confío en que esta propuesta cuente con el mayor apoyo posible y pueda llegar a buen puerto.

    Miriam López Martínez 1r batx b

    ResponElimina
  7. Estoy totalmente a favor de la propuesta de Pogge, y comparto la opinión de Martina: el mundo siempre ha estado mal repartido y seguirá así, si no cambiamos el "chip".

    Y por supuesto, yo también critico la actitud avariciosa de las farmaceuticas ya que creo que deberían ayudar a la gente de forma desinteresada ya que ellas son las que tienen los medios para acabar con las enfermedades que cada dia matan a miles de personas de todo el mundo. Por ejemplo: en África, centenares de niños mueren por diarreas, hecho que se podría eliminar con la administración de unos simples medicamentos o vacunas.

    Pero, también entiendo que Pogge ha tenido que ofrecer una "recompensa" para llamar la atención de las farmaceuticas ya que éstas no actuan "por amor al arte", actitud que encuentro avergonzante.

    En definitiva, estoy a favor de la idea de Pogge porque es una manera de ayudar a las personas que padecen desde hace años, las consecuencias de las acciones del Primer Mundo y además es "barato" ya que sólo supone un 0.03% de PIB. Y aunque tuviera que ser más dinero no importaría ya que al año se gastan millones de euros en investigación espacial, por ejemplo, y personalment lo encuentro una gran estupidez y un despilfarro enorme de dinero, por que pienso que es más importante lo que sucede aquí, en la Tierra, que en el espacio.

    Estefanía Serrano, 1 Batx B.

    ResponElimina
  8. La proposta d'en Pogge es acceptable, ja que els interesos econòmics es deixen de costat i es posa en prioritat les vides humanes,però que noltros pensem que està be o malament no serveix de res perque les grans industries de medicaments tot i que li donarien beneficis per fabricar aquests medicament i salvar vides potser no serien tan elevats com ho serien si fabriquesin només les coses que lis interesa.
    També pens que haurien de començar a cercar soluccions a les malaties ja que d'aqui poc amb l'immigració i els viatges que dona la gent aquestes malalties arribaran a lo que noltros deim "Primer Mon", i potser per no haver-les fabricat abans moltes persones del nostre "primer mon" morin.

    Sonia Rodríguez. 1batx A

    ResponElimina
  9. Me parece fantastico la idea de hacer un fondo para recaudar dinero para ayudar a la investigación de medicamentos para salvar más vidas con ellos, pero para que las empresas se fijen en ese fondo necesita tener un gran capital, pero lo que me sorprende es que ayuden a la investigación y a la producción de nuevos medicamentos solo sabiendo que estos le daran una buena recompensa económica. Veo en los farmaceuticos una actitud utilitarista, mayormente, ya que solo harian la acción de ayudar a investigar si les beneficia económicamente, es decir, si obtienen beneficio después de realizar la acción.
    Creo que si pensaran de una manera más kantiana todo seria diferente, ya que ahora mismo vivimos en un mundo movido mayormente por el dinero, stamos en una sociedad capitalista.
    No se como ahora en la época que estamos dejamos que la gente del tercer mundo se muera por enfermedades que aquí con una vacuna tienen solución. Y pienso que con la ayuda de ese fondo se podria ayudar a todas esas personas, ya sean del tercer mundo o del primero.
    Estoy deacuerdo con la propuesta del profesor Rogge, pero la única pega que le vería és que se basa en hacer una acción para recibir un benificio a cambio, y creo que cuando se trata de vidas y derechos humanos, ese pensamiento deberia dejarse de lado. Pero al fin y al cabo vivimos en un mundo capitalista dirijido por el dinero.

    Sheila Rodríguez López
    1r. Batx. A

    ResponElimina
  10. És lógicament obvi que els fàrmacs no han de ser tan sols per als “rics” ni molt menos, sinó que per a la gent necesitada ja que ells ho necesiten alomillor molt més que una persona que només té un simple costipat ( que ja és…) però en comparació amb altres malalties o discapacitats no és gaire cosa.

    Als països del tercer món moren moltísimes de persones a l’any, inclús m’atrevesc a dir al dia ja que no tenen la majoria, per no dir res, de fàrmacs i està clar que això és únicament per què no li és rentable.

    Estic completamente d’acord amb Pogge ja què una quantitat de diners procedent de les aportacions realitzades per un grup de persones amb un fi determinat, en aquest cas amb els fàrmcs, no és cap tonteria.

    Al igual que es podrien fer servir per a construir més hospitalets, per més ajuda per a les pobres persones del tercer món…

    Això ajudaria bastant a la población mundial.


    Marta Villa Femenías. 1º Batx A.

    ResponElimina
  11. La mala distribución de la riqueza no es un problema actual, si retrocedemos en la história podemos observar que esta situación se ha ido manteniendo a través de los siglos quedando marcada por la pobreza de una determinada población.

    Si buscamos un ejemplo en un contexto histórico encontramos la sociedad feudal donde un 5% de la población pertenecía a la nobleza y disfrutaba de unos privilegios como: no pagar impuestos, tener grandes extensiones de tierra y campesiones o siervos que trabajaban para ellos...

    Actualmente esta mala distribución de la riqueza esta presente en los llamados "Primer Mundo" y el "Tercer Mundo".¿Cómo es posible que en pleno S.XXI este problema continue?¿Cómo pueden morir en África un millón de personas anuales por sarampión?
    Esta enfermedad apenas tiene importancia en un país del Primer Mundo,pero gracias a la falta de mediamentos en los paises subdesarrolladospuede arrasar con una gran parte de la población de un continente.

    Muchas personas buscan una solución a este lamentable hecho, pero tadavía nadie ha encontrado un método para erradicar la pobreza del mundo y la privación de uno de los derechos fundamentales del hombre como es la vida, a causa de la falta de una buena situación económica.

    Thomas Pogge propone crear un fondo en el cual se regojan aportaciones de gobiernos, para poder financiar económicamente investigaciones sobre enfermedades que arrasan con millones y millones de personas y niños.Las empresas recibirian a cambio una recompensa la cual tiene una relación directa con el impacto que produciría la realizacion de esta propuesta a nivel sanitario.Los medicamentos se venderian a precio de coste y la población podria adquirir los medicamentos necesarios a un precio más económico.

    A nivel práctico me parece una buena propuesta, gracias a ella podrían salvarse millones de personas de una muerte practicamente asegurada, pero la base para que funcione es la avaricia de emoresas multinacionales que prefieren invertir sus esfuerzos en enfermedades minoritarias del Primer Mundo en vez de investigar sobre aquellas que afectan a un mayor número de personas.

    Administrandole al primer mundo los medicamentos que necesitan obtienen un mayor beneficio económico ayudandole a cerrar los ojos ante la cruda realidad que nos envuelve y ha hacer caso omiso de las madre, hermanas hijas, ect que suplican un mínimo de atención y esfuerzo para poder estar con sus familiares unos años más...



    María José Pujol 1er Batx B

    ResponElimina
  12. Per comensar, com ya han dit alguns dels meus companys,el problema de la mala distribució de les riqueses no es d'ara, sinó que ja ve des-de fa molts de temps.
    La proposta de Pogge sembla bona.Jo crec que aquest fons s'auria de crear amb ajuda de tots,i més encara de les persones que més diners tenen al món.Per exemple, el deportista que més diners guanya al món actualment Tiger Woods, que cada any guanya 70 milions de dólars, seria bo que colaborasi generosament en aquest fons.
    Tenim que crear un impost, i que les persones que més puguin contribuir amés dels goberns també ho facin, per exemple obligar a Bill Wates a que colabori amb un 1% de la seva riquesa ( que són molts de diners ).
    Tota aportació es petita ja que mentres escrivia aquest comentari seguramens a l'Africa a mort més d'una persona per una malaltia que podia haver estat curada per un medicament que se li podia haber suministrat si haguesim tingut un fons que se'l subencionasi . . som a temps

    Nico Sosa 1 batx b

    ResponElimina
  13. Dons jo estic totalment d'acord amb Pogge, aquest fons tendria que haverse fet fa molts d'anys i sino que ho comprovin ara.Per dedicarse a investigar coses que al primer món ja estan bastant controlades, ara tenim una pandemia i el que no em cap dins el cap es com no poden fabricar-ne més per ajudar als països que estan més contaguiats.Perque si prevenir en un lloc estè bé, però resulta que molts països del primer món viuen a costa dels països pobres, així que jo pens que lis convendria més ajudar a les persones que els fan tan rics...

    De tot això pens que te tota la rao Pogge, que la justicia està molt malament, que tot el món només es muo per el simple interés economic i que ningú se'n adona que això és una roda, si falla la base el que primer cau son les parts altes...

    Així que ara que hi ha tota la crisi i tot es tendrien que replantejar tota la forma de governar independentment del partit politic que sigui.


    Sandra Bestard Palmer 1r Batx A

    ResponElimina
  14. Hoy en día estamos divididos en 2 mundos y medio por así decirlo.Por un lado tenemos el muy conocido "primer mundo",ese donde vivimos todos los que escribimos en este blog y que por suerte podemos estudiar y cada dia mejoramos ya que nos podemos permitir seguir adquiriendo conocimiento sobretodo grácias a la tecnología,y por otro lado el "tercer mundo",que es aquel que conocemos por ciertas asociaciones,porque por los medios de comunicación no es que aparezca mucho,y vemos que la gente MUERE de hambre o enfermedades tan simples como un resfriado...

    En medio de estos dos grandes mundos tenemos a los pequeños paises en vias de desarroyo.Esos son los que poco a poco van saliendo adelante por medio de asociaciones y demás.
    Estos paises estan divididos,como todos sabeis,por la riqueza de cada uno,pero yo me pregunto ¿Porqué aún,en el siglo XXI pueden estar tan diferenciados estos dos mundos mayoritários? La respuesta la encontramos en que cada uno mira por su própio bolsillo y no por el de los demás!

    Pogge propone crear un fondo comunitário donde diferentes gobierons aporten una suma de dinero y puedan financiar investigaciones sobre enfermedades que aportan a centenares de muertos anuales.A cambio las empresas serían recompensadas porque como bien he dicho antes,todo el mundo mira por su bolsillo principalmente!

    Esta idea me parece fenomenal porque así podrian salvar a millones de personas y no dedicar todo a enfermedades que solo tienen pocas personas en el mundo.

    Por otra parte también me gustaría que siguieran con esas investigaciones a enfermedades "raras" por así decirlo porque yo por desgracia tengo a mi prima con una especie de enfermedad tipo sindrome de down pero que en realidad no lo es,solo hay 4 casos en el mundo y ella es una de esas personas.Por ello a mi me afectaría el hecho de que todo el dinero solo se dedicase a enfermedades del tercer mundo o enfermedades que adquieren muchas personas como ahora mismo la GRIPE A.Encuentro que el mundo tendría que estar mejor repartido ni "todo"(lo pongo entre comillas porque se que no es todo) para la investigación de un fármaco para un caso puntualque mueren miles de personas,ni "todo" para investigar una enfermedad que hay 4 casos en el mundo.

    También me gustaría comentar ya que estoy en el científico y he leido por ahí arriba ciertas cosas,que las invesigaciones científicas alomejor hoy en día no sirven para nada pero el día de mañana a vuestros hijos si les servirán.

    Con todo esto no quiero crear ninguna polémica ni malos rollos,solo doy mi opinión y respeto la vuestra porque de eso se trata este blog ¿No?


    Inma Montoza Fernández 1r BATX A

    ResponElimina